timur_nechaev77 (timur_nechaev77) wrote in cinik_ru,
timur_nechaev77
timur_nechaev77
cinik_ru

Category:

Почему бы и нет?



Прочел я книгу моего френда Виктора Шмакова (viktor_ch), которая называется "Художник и Бог". Книга на тему религии, и спорить там особенно не с чем, так как, по этому вопросу, мои взгляды и взгляды Виктора практически полностью совпадают. Но в книге я увидел послесловие от верующего человека - Григория Лурье. Григорий даже специальный пост сделал, посвященный этой книге. Так вот, некоторые тезисы этого послесловия мне показалось весьма спорными. И хотя Григорий Лурье (hgr), является доктором философских наук, и епископом, то есть, человеком весьма компетентным, я все ж решил его тезисы немного покритиковать (почему бы и нет?). Далее, собственно, высказывания Григория Лурье и моя критика (высказывания Григория Лурье выделены)

"Фундаментального различия между так называемым «материалистическим» мировоззрением и (тоже так называемым) «религиозным» не существует. Различие существует, но оно не фундаментально, так как реальные поступки и даже мысли носителей этих мировоззрений не вступают в неразрешимые противоречия".
==========================
Одно фундаментальное различие есть. Оно по вопросу чудес, то есть, возможности некого события без вынуждающих физических причин. Если о сути, то, существует ли свободная воля или её нет, и все предопределено? Вот по этому вопросу между верующими и материалистами (детерминистами) есть фундаментальное расхождение.



"Если «по-моему», то все персонажи только что прочитанного нами рассказа одинаково неверующие. Правда, и вообще большинство прихожан всех церквей и религий — тоже неверующие".
=========================
Это верно, только если говорить о христианах, то не "большинство людей в храмах - неверующие", а "все люди в храмах и вне храмов - неверующие". Ведь назваться пианистом любой может, и даже корочки купить, что он пианист. Однако у человека должно быть некое качество, которое бы это подтверждало, а именно умение играть на пианино. Вот так и с верующими. Верующий - это не корочки, не умение креститься, говорить правильные слова и делать ритуальные телодвижения. Иисус Христос совершенно ясно определил критерий по которому можно сказать что у данного человека имеется хотя бы минимальная вера в Бога. Вот эти критерий:
"Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда ", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас"
(Мф 17:20)

Из этого следует, что если человек не может совершать чудес - то он не верующий (в понимании Христа). Иное дело что понятие "верующий" может быть условным и иметь такое же отношение к понятию "вера в Бога", как титул Гундяева "святейший" - к понятию "святость". Если считать по такому критерию, то таких, ряженых верующих - полно. Посещает человек церковь, соблюдает ритуалы, думает о себе, что он верующий - значит он и есть верующий. Быть таким "верующим" - дело нехитрое.

"То, что предоставляет религия для таких людей, можно сравнить с занятиями групповой психотерапией методами психодрамы: в течение года или двух это может быть полезно, а потом пора бы вернуться к обычной жизни. Так, кстати, многие и делают, уходя в «церковность» на год или два во время каких-то жизненных кризисов. Получив свою терапию, такие люди возвращаются к обычной жизни неверующих, но вспоминают о церкви с симпатией".
========================
Это верно

"Но традиционный тип христианина, к которому, например, всё время обращаются Евангелия, — это тип человека в сознательном конфликте с большинством, то есть тип человека, спокойно живущего в обстановке постоянного психологического конфликта с «миром», то есть с интересами большинства общества. Христианство, к тому же, требует не просто спокойного отношения к этому большинству, но отношения искренне доброжелательного".
=========================
Ну а если христианин ненавидит (в сердце) своего врага, но разумом понимает что Евангелие требует врагов любить - может ли он ли он разумом убедить свое сердце полюбить врага? По-моему, это невозможно. А вот лицемерие очень даже возможно. Можно улыбаться врагу, не мстить ему, даже делать для него что-то доброе, а в душе думать: "Что б ты сдох, сволочь". И что же тут идет в в зачет этому верующему (что важнее) - его добрые деяния по отношению к врагу, или его злые мысли?

"Христиане отличаются от церковных и нецерковных неверующих тем, что они живут в другом мире. Это не тот мир, в котором ровно то же количество объектов, что и в мире неверующих, но добавляется ещё один объект — Бог (и, опционально, ангелы с бесами)".
==============================
Этот объект - плод фантазии верующих, и он существует только у них в воображении.



"Это мир, где вообще все объекты другие. В мире неверующих только где-то по краям возникают неопределенность микромира (когда, например, свет в одних экспериментах ведёт себя как частица, а в других как волна)"
===============================
Насчет неопределенности Гейзенберга, это да, человек не знает в какой именно точке пространства находится электрон (то что человек не знает что такое электрон - как он физически выглядит, об этом я уж не говорю). Интересно бы спросить у верующего физика: как по его мнению, если человек не в курсе дела о точном нахождении электрона, то Бог тоже без понятия, где именно электрон находится (ну Гейзенберг-то доказал что электрон непонятно где)?

"многомерность макромира (12-мерная модель первоначальной вселенной в теории суперструн)".
==============================
Многомерность макромира, искривление пространства и т. п. надо бы не в физических вузах изучать, а в богословских.





"Так же и отдельный человек эволюционирует (или регрессирует) в своей способности понимать волю Божию и, в соответствии с ней, выстраивать свои планы и прогнозы".
====================================
Чтобы понять волю Божию векующий опирается на священное писание и высказывания разных святых, например Иоанна Златоуста:



"Конечно, всегда бывает трудно уловить тонкую грань, отличающую религиозно верующего человека от обычного параноика (при паранойе весь мир кажется абсолютно логичным, причём, понятным больному), но между учёным-энтузиастом и параноиком эта грань тоже не всегда очевидна".
=====================================
А по-моему легко эту грань увидеть, она не такая уж тонкая



"А религиозный взгляд, говорю, будет такой: столик, да, сделан гномами, но гномы никуда не ушли. Они тут.
— Где же? — спрашивает мой собеседник.
— Да вот, — говорю, — разве не видите? Жаль, если не видите, но, в любом случае, гномы-то на месте, а кто их не видит — это его проблемы, а не гномов.
Мой собеседник очень смеялся, и мне пришлось долго убеждать, что я не шучу. Конечно, он тут же сказал, что у кого-то из нас галлюцинации, с чем и я не спорил, но мы тут же согласились, что мы сами выяснить это научным путем не можем (у кого галлюцинации, а кто видит истину), поскольку у нас тут нет третейского суда, который обладал бы для нас одинаковым авторитетом"
.
=============================
Это верно. Именно поэтому и непонятно, были бесы в горле у ребенка, или нет:



Если врач их там видел, то с его точки зрения, как верующего они там были. Атеист конечно скажет, что у врача галлюцинации. Но верующие и атеисты живут в разных реальностях и третейского суда у них нет. Даже психиатр не сможет выяснить являлась ли какому-нибудь верующему Божья Матерь на самом деле, или это была галлюцинация. То есть, он конечно может заявить, что святые отцы, или рядовые верующие (со связями) которые беседовали с ангелами и Богом, скорее всего. психически не совсем здоровы, но тогда этот врач рискует отправится по этапу, за оскорбление религиозных чувств.

"Мы потом еще продолжили говорить на тему, что научное объяснение и так может всё объяснить, без гномов. Я отвечаю, что, в принципе, да, но оно ведь не объясняет, самого главного: А гномы-то откуда? — Да, — вздыхает мой собеседник".
=================================
Видимо собеседник был агностик (называющий себя атеистом). Доля атеиста нет проблем в ответах на подобные вопросы.

"Вот я и сам сбился с послесловия, которое взялся написать, на свой собственный рассказ. Суть его очень проста: вера — понятие опытное. Такое же опытное, как по собственному опыту мы знаем о своём собственном существовании".
-==========================
Не было ни одного научного опыта в мире, который бы подтвердил, что Бог есть и в вере в него есть смысл. А ведь убедить всех в существовании Бога можно очень просто. Например, пригласили бы тележурналистов и ученых на церемонию схождения благодатного огня, читобы они воочию могли наблюдать как этот огонь сходит с неба. Вопрос был бы закрыт.

"Мы не можем сами себе доказать, и никто нам не может доказать логически строго, что мы сами существуем. Но мы привыкли доверять опыту своего собственного существования. Таким же опытом бывает вера, когда она есть".
=========================
Да, но только вера в проверяемые факты, а не в вымысел.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments