timur_nechaev77 (timur_nechaev77) wrote in cinik_ru,
timur_nechaev77
timur_nechaev77
cinik_ru

Categories:

Ёжики в тумане

"Кто уверует в меня, будет иметь жизнь вечную"
(Христос)
"Верую, ибо абсурдно"
(Тертуллиан)




Протоиерей Всеволод Чаплин написал письмо участнице Pussy Riot Надежде Толоконниковой. Поводом для письма стала статья "Дело принципа", в которой Толоконникова изложила основные идеи своего мировоззрения. Как известно, Закон Божий "что дышло" именно по той причине, что основан он исключительно на мифах, и толкуется попами как Бог им на душу положит. И вот, в этот туман, в эту мутную религиозную воду зачем-то лезет Толоконникова, и пытается использовать христианские мифологемы в качестве фундамента для своих рассуждений. Грустно это.



Естественно, что Чаплин обрадовался тому, что Надежда всерьез воспринимает религиозные сказки, и как опытный сказочник, не стал её чему-то учить, а сказал просто, типа "Верной дорогой идёшь, раба божия Надежда". Мое впечатление от статьи Нади Толоконниковой, что это просто "детский лепет на лужайке" и наивная галиматья. Там нечего критиковать, как нечего критиковать в бреде православного фанатика. Неудивительно, что Чаплину статья Толоконниковой понравилось, и он так бодро на неё отреагировал. Вот эта статья Толоконниковой (она выделена красным), и далее письмо протоиерея Чаплина (оно выделено синим). В оба текста я вставил несколько видео по теме дела Pusasy Riot.



Дело принципа

И надо небом рискнуть,
И, может быть, невпопад.
Еще нас не раз распнут
И скажут потом: распад.
Будь одинок, как перст!..
Словно быкам — хлыст,
Вечен богам крест.

И. Бродский




Искусство жертвовать собой сегодня не в цене. Мы теряем умение восхищаться этим искусством в других и пестовать его в себе. А зря. Все хоть сколько-нибудь стоящее в истории человечества рождалось потому, что кто-то был готов жертвовать собой — ради мысли, ради дела, ради другого.



Великое искусство, великая политика, великая религия, великая, в конце концов, любовь проистекают из того момента, когда находится кто-то, кто не боится принести себя в жертву. Показателен исторический успех христианского мировосприятия, которое провозгласило: недостаточно жертвовать ягнятами, телятами, голубями, любым вашим имуществом; вы должны жертвовать собой.



Не мешало бы прочувствовать и величайший антиэдипов, антиобывательский пафос знаменитого пассажа: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лк 14:26). Пассаж этот говорит об условиях возможности победы в больших идейных противостояниях, в измеренных историческими масштабами конфликтах мировоззрений/«заветов».



И когда в следующий раз вы откажетесь от публичного отстаивания своих принципов (скажем, от участия в митинге; хотя одним митингом, понятно, список возможностей отстаивать свои убеждения и права не исчерпывается), сославшись на то, что «меня уволят с работы/у меня дети/мы едем на дачу», представьте, что вам на это ответил бы Иисус Христос. И подумайте, так ли далеко вы мировоззренчески находитесь от Владимира Путина, который готов уничтожить ст. 31 Конституции РФ, лишь бы расчистить путь тем, кто торопится на дачу, в объятия уютного, деидеологизированного и деполитизированного эдипова треугольника.



«Свету ли провалиться или вот мне чаю не пить? Я скажу, свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить» (так рассуждает подпольный парадоксант Достоевского, а также всякий, кто комфорт бытовой ценит выше смысла и правды и кто не понял еще, какое удовольствие несет с собой комфорт идейный). Каждый раз, когда вы проявляете принципиальность, вы идете на определенные риски.



Вообще же единственно верным симптомом того, что вы именно принципиальность проявляете, а не конформную внутритусовочную имитацию ее, будут щелчки по носу и тумаки, которые вы вдруг начнете получать от судьбы. Жизненные обстоятельства начнут вас, как выражаются у нас в колонии, «крепить». Но это нормально, это даже хорошо, потому что это знак того, что ваше высказывание прочитано, ваше заявление принято к рассмотрению.



Молодая эсерка Катя Олицкая в начале 20-х годов ХХ века этот механизм понимала буквально и сетовала, что она, вероятно, недостойна того, чтобы сесть в тюрьму, поскольку этой чести удостаивается не каждый политик. Она, по всей видимости, следовала логике, родственной логике того, кто однажды сказал: «Блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас, и будут поносить» (Лк 6:22).



Негативная реакция всегда будет сопутствовать подлинной принципиальности. Если за принципиальность вас только «гладят по голове» и целуют в лобик — это не принципиальность, это маскирующийся под нее вид конформности. Если вы пишете в комментах у Навального «Путин-вор», это не принципиальность, а проявление социально одобряемого (в данном обществе) поведения. А вы пойдите на съезд ОНФ и скажите то же самое там.



Почему нет? И проповедующему апостолу Павлу, в свое время побиваемому регулярно камнями и палками, тоже было несладко. А когда Сиддхартха Гаутама покинул родительский дворец, чтобы много лет спустя стать Буддой, не говорили ли ему вслед, что он «просто с жиру бесится» и вообще, что ему не сидится спокойно, у него же все есть, а изменить он ничего не изменит?



Жизнь стала бы чуточку лучше, если бы люди действительно придерживались категорического императива Канта: «Всегда поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим нравственным принципом». Кант ставит акцент: речь идет именно о категоричном, а не о гипотетическом императиве. Гипотетический основан на определенном условии: «Если…, то делай…» Например, «поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они с тобой поступали».



Гипотетический императив основан на определенном интересе, и потому он излишне прагматичен. Если хочешь, чтобы тебе не лгали, не лги сам. А если я — жулик, скажем, и вор, и лгать мне выгодно настолько, что я готов терпеть издержки, порождаемые тем, что мне врут в ответ? Политические перемены происходят, когда появляется критическая масса людей принципиальных. Только они смогут выработать и отстоять альтернативную господствующей систему ценностей.



Ровно потому аргумент «зачем я буду соваться в протест, все равно ничего не изменится» является самообманом. Каждый человек, решивший быть принципиальным, бесценен. А принципиальность, умение сопротивляться несправедливости и лжи проявляется и отрабатывается в мелочах, но эти мелочи-то в итоге и оказываются самыми важными. «Любой поступок в нашей жизни может показаться ничтожной малостью, и все равно крайне важно его совершить». Это Ганди.



Мой путь и мой выбор — ценой своей жизни дать понять, что другой мир возможен. В котором творчество, страсть к осмыслению, нравственный и интеллектуальный поиск являются единственно возможными гегемонами. Я просто отказываюсь жить согласно правилам и ценностям захватившей нашу страну бюрократической охранительской машины. Это приносит мне большое удовольствие. И свободу.



Машина в ответ злится, мстит тем, кто отказывается следовать из страха перед ней ее извращенной логике. А вдруг и другие последуют примеру того воробья из сказки Чуковского и, вместо того чтобы трепетать перед тараканом, просто съедят его? Сила не у тех, кто владеет постами и автозаками, но у того, кто свободен от страха.




Надежда!

Я рад, что Вы читаете Евангелие. И еще больше рад тому, что Вы понимаете: без жертвенности, без самоотвержения, без готовности отказаться от земного благополучия, даже от жизни, даже от понимания со стороны близких людей - невозможно по-настоящему провозглашать правду.



Нам, когда-то «неформатной» верующей молодежи восьмидесятых, такой настрой очень понятен. Если бы его не было, мы не смогли бы справиться со всеми кнутами и отвергнуть все пряники советской системы. Победить ее. Оказаться сильнее «сильных мира», которые говорили нам то, что мы так часто слышим и сегодня: религия – удел глупых и отсталых людей, вы, верующие, скоро вымрете или будете сметены прогрессом.



Да, надо жить, ставя на первое место правду и служение ей, а на последнее себя. Так мы жили при советской власти. Надеюсь, что и сейчас Господь дает силы так жить. Есть, впрочем, один существенный вопрос: а в чем правда? Когда-то его скептически задал Христу Пилат. Но Он ответил на этот вопрос еще раньше, сказав: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14, 6).



Можно положить жизнь ради смены политического строя – и не найти правду, даже если строй сменится, причем сменится не на худший. Можно без конца ниспровергать чьи-то идеалы – и не найти в этом счастья. Можно бороться за свободу – и оказаться в худшей за всю историю тоталитарной системе, где будут бомбить ту или иную страну, исходя из решения узкой элиты и сомнительных «доказательств», а желающих назвать белое белым и черное черным будут перевоспитывать в электронном концлагере.



Можно, как Вы пишете, считать, что «творчество, страсть к осмыслению, нравственный и интеллектуальный поиск являются единственно возможными гегемонами». Но и они многих разочаровали. Христос говорил все-таки о другом. Он говорил, что людям открыто Небо. Он призывал человека строго внимать своему внутреннему состоянию: «Если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло» (Мф. 6, 22).



Он напоминал о суровом воздаянии даже за мысленный грех (прочтите еще раз Нагорную проповедь). Для христианина стояние в истине, свидетельство ее – это стремление утвердить в своей жизни и в жизни общества Божий закон. Который важнее и выше всех законов человеческих. Который не изменяется, потому что неизменен Бог, сказавший: «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» (Мф. 24, 35).



Откройте сердце для этого закона, для настоящей правды. Не бойтесь ее. Попробуйте пожить по ней, приложив всю энергию Вашей души. Скоро Вы обретете физическую свободу. Вас окружат политики, интервьюеры, организаторы тусовок. Пусть и от них Вы будете внутренне свободны. Пусть ничто не помешает Вам увидеть настоящей правды, правды Христовой.

Ваш
прот. Всеволод Чаплин




P.S.
Скажу, что мне не понравилось в статье Толоконниковой. Текст статьи не на том фундаменте выстроен. Наде надо бы основывать свои рассуждения на общепринятых гуманистических ценностях, а не на религиозных догмах. Церковники с такой ненавистью относятся к гуманизму именно потому, что для их демагогии гуманизм неуязвим.
------------------------------------------------
Протоиерей Дмитрий Смирнов: «Гуманизм - это культ человека. Гуманизм - это такая религия, в центре которой не Бог, а человек. А Бог - за рамками гуманизма. Поэтому гуманизм - христоненавистническая религия»
http://www.religare.ru/2_44266.html
------------------------------------------------
Если бы Надя сказала, что для неё нравственным императивом является свобода творчества и самопожертвование ради реализации этой свободы (И, ЕСЛИ БЫ ОНА НЕ ОБОСНОВЫВАЛА ЭТО ССЫЛКАМИ НА РЕЛИГИОЗНЫЕ СКАЗКИ) то это было бы неуязвимо для критики со стороны церковников. Но Надя делает принципиальную ошибку, она вставляет в цепочку свои рассуждений несколько гнилых звеньев: ссылки на библейские тексты. Всё! Теперь эту цепочку, такие словоблуды как Чаплин или Кураев, могут запросто развинтить (в местах этих звеньев) и перемонтировать её по своему, так что Наде ничего не останется, как только - с ними согласиться.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments