?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у pirogov163 в Почему жрецы так боятся "богохульства"
Оригинал взят у drnovikov в Почему жрецы так боятся "богохульства"


Дисклеймер: все нижесказанное относится исключительно к вымышленному культу и вымышленным жрецам. Все совпадения случайны.

В качестве эпиграфа я приведу слова полковника Бибикова из письма Бенкендорфу -- шефу жандармов и начальнику III отделения, занимавшегося цензурой и политическим сыском. Вот что Бибиков в далеком 1826 году написал о Пушкине и других сосланных за вольнодумство: "Эти молодые люди... нападают с опасным и вероломным оружием насмешки на святость религии, — этой узды, необходимой для всех народов, а особенно — для русских".

В качестве второго эпиграфа процитирую определение: "Сатира (лат. satira) — проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств: сарказма, иронии, гиперболы, гротеска, аллегории, пародии и др".

На картинке, кстати, великий поэт и великий богохульник -- Александр Сергеевич Пушкин, отправленный в южную ссылку за свои вольнодумные стихотворения, в том числе и за эпиграмму на архимандрита Фотия.

Чтобы понять почему жрецы так боятся "богохульства", надо вспомнить, кто и для чего придумывает богов, кто и для чего конструирует культы. Культ (не в широком смысле) -- это инструмент подчинения людей, поддержания их в состоянии покорности и превращения их в орудие, исполняющее волю бенефициаров.

На вершине пирамиды бенфициаров сидит правитель, которому жрецы культа предоставляют услуги по поддержанию покорности населения. Вспомните классику: "всякая власть от Бога", "рабы, подчиняйтесь земным хозяевам и служите им, как служили бы Христу", ну и так далее.

Правители веками использовали культы, причем сами зачастую оставаясь неверующими, но пастве демонстрируя внешние атрибуты религиозности. Впрочем, иногда и демонстрация не требовалась. Наполеон Бонапарт, который в христианского бога не верил, но насаждал во Франции католицизм, говорил, что религия великолепно подходит, чтобы держать простых людей в смирении, и что религия удерживает бедных от убийства богатых.

А что население? Оно подвергается древнейшей разводке. Я сейчас изложу схему в очень упрощенном виде. Понятно, что за многие века она существенно усложнилась и обросла разными механизмами пропаганды и защиты.

Жрец объявляет себя проводником воли некоего божества, которому необходимо подчиняться. Для чего в схеме понадобилось божество? Рассмотрим на примере вымышленного (мы же не хотим никого обидеть) культа Бабайки.

Без божества:
Жрец: "Делайте, как я говорю!"
Люди: "С чего это вдруг?"
Правитель: "А вот вам палицей по голове! Умные все стали".

Чтобы заставлять людей делать, как хочет правитель, приходится держать гарнизон, постоянно устраивать акции устрашения, подавлять. Это очень дорого, хлопотно, да и овец лучше стричь, чем убивать. И тут на помощь приходит культ.

С божеством:
Жрец: "Делайте, как велит Бабайка, иначе он покарает вас молнией!"
Люди: "Хорошо, повинуемся, только не надо нас молнией, о всемогущий Бабайка".

Почувствуйте разницу!

Прелесть еще и в том, что успешно насадив культ -- обманом или насилием -- можно более-менее расслабиться и получать дивиденды. Подверженное культу население будет добровольно приобщать к нему своих детей. Дети вырастут -- обратят внуков, те -- правнуков, ну и так далее. Ведь только через Бабайку можно спастись, а кто не желает спасения своим детям?

Никакие кандалы, цепи и кнуты не сравнятся с тем, чего можно добиться, инфицировав мозг нужным меметическим комплексом. Но вернемся же к Бабайке.

Бабайка все видит, все знает и все может. И ослушников, если что, покарает. Чтобы люди повиновались, необходимо, чтобы они относились к Бабайке с трепетом и страхом. Не случайно "страх божий" объявлен такой ценностью и прививается с детства.

А что есть "богохульство" по своей сути? Наглядная демонстрация того, что Бабайку можно не бояться. "Всесильное божество", оказывается, почему-то не карает. Нет молний на голову "кощуннику". Нет падающего с небес огня, пожирающего "еретиков".

И вот тут у жрецов начинаются проблемы. Что же это получается? Бабайка не карает? Не хочет? Или не может? (Тогда зачем слушаться жрецов?) Или... Бабайки не существует!

Впрочем, жрецы -- ребята непростые. Многие века они оттачивали мастерство обмана и демагогии, внушая людям веру в вымышленного персонажа, имплантируя им с детства ощущение греховности, виновности и чувство страха, сооружая в мозгах пасомых весьма сложные конструкции, чтобы маскировать и отрицать противоречия, отвергая саму логику. Было бы наивно полагать, что они ничего не придумают.

И они придумали уничтожать "богохульников" и "еретиков" физически. Жрецы культа указывали на мешающих им людей, а дружина правителя этих людей хватала, "судила" и уничтожала.

Казалось бы, тут-то они и попались! Тут-то всем и должно стать ясно, что Бабайки не существует, а бабайкины жрецы просто устраняют неугодных. Но я же говорил, что жрецы -- ребята непростые. Уничтожение "богохульников" и "еретиков" было объявлено исполнением воли божества. Дескать, это Бабайка и карает, а мы -- карающий меч в Его длани. Бабайка наслал нас вместо молнии. Что? Говорите, написано "и покарает Бабайка молнией с небес"? Ну вы без нас не умеете трактовать бабайкины откровения. Не надо понимать буквально. Это же метафора. Мы и есть та самая молния, а Бабайка как раз на небесах и сидит. И вообще, не умничайте, а то ненароком оскорбите наши чувства, и тогда Бабайка покарает вас молнией с небес.

Вернемся к словам Бибикова, сказанным о Пушкине и его единомышленниках: "Эти молодые люди... нападают с опасным и вероломным оружием насмешки на святость религии, — этой узды, необходимой для всех народов, а особенно — для русских".

Не случайно насмешка названа "опасным оружием". Сатира, ирония, насмешка проникают в обход многослойной защиты культа и имеют очень высокий вирусный потенциал. Насмешка способна распространяться из уст в уста. Насмешка, в отличие от сложных логических построений, доступна и понятна широким слоям.

Самые рациональные аргументы оказываются бессильны, когда жрецы, например, призывают паству "не вступать в дискуссии, потому что противник одержим дьяволом, а дьявол очень красноречив". Насмешка же обходит все эти демагогические конструкции и бьет прямо в цель. При этом оказываются задеты и "чувства".

В заключение приведу ту самую эпиграмму Пушкина на архимандрита Фотия (об этом персонаже стоит почитать):

Полу-фанатик, полу-плут;
Ему орудием духовным
Проклятье, меч, и крест, и кнут.

Пошли нам, господи, греховным
Поменьше пастырей таких, —
Полу-благих, полу-святых.

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
timur_nechaev77
Apr. 14th, 2014 04:31 am (UTC)
Насмешка над религией хороша конечно, но она должна идти довеском к логическому обоснованию абсурдности религиозных догм и правил. Просто насмешка - ничего не разрушает. К примеру, студенты уважают своих преподавателей, но могут в чем-то над ними насмехаться. Это же не уменьшает авторитет преподавателей (касательно предмета) в глазах студентов. А вот чтобы пошатнуть авторитет, надо чтобы насмешка касалась самого предмета, то есть, вещей фундаментальных, и была логически обоснована.
Замечание вот к этому предложению в посте: "Чтобы понять почему жрецы так боятся "богохульства", надо вспомнить, кто и для чего придумывает богов, кто и для чего конструирует культы"
Идея с нарочным придумыванием богов вряд ли верная. Это примерно как сказать, что люди придумали дождь с целью организовать торговлю зонтами. Религия (вера в богов) возникает стихийно, как форсированное объяснение действительности, дабы снять стресс перед неизвестным, и создать иллюзию управляемого и понятного мира. Нарочно, с целью какой-то выгоды - её не придумывают.

P.S.
Оригинал поста здесь

Edited at 2014-04-14 05:03 am (UTC)
(Deleted comment)
timur_nechaev77
Apr. 14th, 2014 06:14 am (UTC)
Соглашусь и добавлю. Наука объяснила природные явления в той мере, чтобы человек понял, что не бог за ними стоит, а естественные явления, которыми можно управлять. Поэтому религия используется для других целей.
===================
Да её потом начали применять для оправдания борьбы с инакомыслием, для оправдания рабства, для оправдания беззаконий власти и т. п.

Ну во-первых она используется как оправдание для всякого рода неудачников. Легче спихнуть на боженьку все свои неудачи чем искать их в себе.
===================
+500!

Для этого христианство как-то не очень подходит и создаётся религия в которой всё предопределено.
================
В христианстве, как раз, не всё предопределено. По христианской мифологии, бог дал человеку свободную волю. То есть, если человек будет правильно молиться и жертвователь деньги попам, то кода-нимбудь сможет получить то что хочет.

А во-вторых религиозные фанатики легко подменяют идею личного успеха какой-то религиозной идеей. Стоит упрекнуть его в том что он нищ, что с семьёй проблемы (не обязательно всё может быть связано с религией), он тут же начинает утверждать, что становится Просветлённым, что он заслужил себе рай.
==================
Верно.

Бороться с этим чрезвычайно сложно но нужно. Более здравомыслящих приводить к атеизму а менее здравомыслящим объяснять что фанатики противопоставляют себя всему человечеству.
=====================
Не нужно никого никуда приводить. Пусть человек сам решает куда ему идти.
(Deleted comment)
timur_nechaev77
Apr. 14th, 2014 09:50 am (UTC)
христианство не идеально чтобы переложить на него свои неудачи.
==================
+1!
( 3 comments — Leave a comment )

Profile

cinik_ru
Циник-ру
Website

Latest Month

January 2023
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Comments

Powered by LiveJournal.com